Hittil er dette ikke første gang problemet med fogderutførere (namsmenn) etablerer håndhevingstiltak som ikke er lovfestet. Og et av disse tiltakene er ulovlig etablering av et forbud mot å endre data om selskapets generaldirektør.
Etableringen av dette ulovlige tiltaket er ikke bare i strid med de grunnleggende prinsippene for sivil, næringsliv og andre rettsgrener; forstyrrer utførelsen av en rettslig handling; men det skaper negative forhold for virksomheten til selskapet, for eksempel, som et resultat av utløpet av generaldirektørens mandatperiode, oppstår det problemer med motparter, og det blir mulig å utfordre transaksjonene som generalen har inngått direktør for selskapet som ulovlig. Følgelig er det andre negative konsekvenser for samfunnet forbundet med dette.
Ved å etablere et forbud mot å endre dataene om selskapets generaldirektør, brytes også bestemmelsene i den russiske føderasjonens grunnlov om forbud mot tvangsarbeid i Russland; det er umulig å tvinge selskapets generaldirektør å oppfylle sine plikter, blant annet ved å etablere et slikt forbud mot SPI. Dette er ikke gitt i loven.
I mellomtiden, ved å etablere et slikt forbud, er SPI basert på det faktum at hvis skyldneren unngår utførelsen av den rettslige handlingen i saken, vil det være mulig å bringe generaldirektøren i et slikt debitorselskap til ansvar, på grunn av det faktum at et slikt forbud etter deres mening hindrer å forlate ansvaret til selskapets generaldirektør - det er et problem med endringen, som et resultat av at skyldner-selskapet ikke kan unndra seg gjeldsnedbetalingen.
På grunn av sin ulovlighet har domstolene en negativ holdning til anvendelsen av SPI av dette håndhevelsestiltaket (resolusjon 9 av AAC i sak nr. A40-176032 / 15 av 28.03.16, resolusjon fra AU i Moskva-distriktet i sak nr. A40-15772 / 2016 av 23/01/17).
I tillegg til det ovennevnte er det også viktig å være oppmerksom på at, for det første, ifølge loven, må informasjon om Unified State Register of Legal Entities være pålitelig, forvrengning er ikke tillatt; og for det andre er det ikke tillatt å etablere ulovlige hindringer i gjennomføringen av selskapets økonomiske aktiviteter, og her snakker vi om slike konsekvenser av anvendelsen av dette tiltaket som en betydelig begrensning av generaldirektørens og grunnleggerne av selskap, samt tilveiebringelse av unøyaktig informasjon i denne forbindelse ikke bare til skattemyndighetene, men også til en ubestemt personkrets: når alt kommer til alt, på denne måten blir tredjeparter også villedet om makten til en person som har rett til å handle på vegne av samfunnet uten fullmakt.
Derfor, når det gjelder anvendelse av et IPI-tiltak som ikke er etablert ved lov, er den mest effektive måten en rettidig og høykvalitets anke mot et slikt tiltak som ulovlig.
