Etter at en rettslig handling eller en avgjørelse fra en autorisert tjenestemann trer i kraft, er det fortsatt mulighet for å utfordre dem. Tilsynsmyndigheten vurderer slike handlinger basert på relevante klager fra interesserte parter.
Ved å inngi tilsynsmessige klager blir avgjørelser truffet av domstoler med generell jurisdiksjon anket. Klager sendes til presidiet for høyesterett for en konstituerende enhet i Russland, og deretter til Judicial Collegium for Civil Cases ved Høyesterett i Russland. I voldgiftssaker er ikke en tilsynsmyndighet - Den høyeste voldgiftsretten i Russland - innlevert en klage, men en søknad om å revidere en rettslig handling under veiledning, som egentlig ikke er
Loven stiller klare krav til formen og innholdet til en tilsynsklage, hvis manglende overholdelse fører til at den blir forlatt eller returnert.
Så innholdet i tilsynsklagen inkluderer:
Innledende del. Navnet på retten som klagen er adressert til; navnet på personen som sender inn klagen.
Hoveddel. En indikasjon på rettsavgjørelsen som ankes; kravene til den som inngir klagen og begrunnelsen som han anser rettsavgjørelsen for å være feil.
Den bedende delen. Den er skilt fra hovedtesten av klagen med ordet "jeg spør", hvoretter søkerens anmodning om å utføre visse handlinger fra retten, som fører til kompetansen til tilsynsinstansretten, er oppgitt. Så, ifølge art. 390 Code of Civil Procedure of the Russian Federation, Art. 305 i Den russiske føderasjonens voldgiftsprosedyrekode, kan tilsynsretten bli bedt om å kansellere rettshandlingen helt eller delvis og overføre saken til ny behandling, om å avbryte den rettslige handlingen og ta en ny avgjørelse, om å kansellere rettslig handling og avslutte saksgangen m.m.
Liste over applikasjoner.
En rettslig handling vil bli kansellert eller endret hvis domstolen i vesentlig grad brøt normene for materiell eller prosessfull lov (artikkel 387 i den russiske sivilrettsregler), samt hvis avgjørelsen er i strid med enhetligheten i tolkningen og anvendelsen av lovens regler ved voldgiftsdomstoler, krenker rettighetene og frihetene til en person og borger, krenker rettighetene og legitime interessene til en ubestemt krets av personer eller andre offentlige interesser (Artikkel 304 i APC RF). Klagen må nødvendigvis inneholde argumenter angående begrunnelsen for å kansellere rettslige handlinger vedtatt i første eller andre instans.
Eksempel på å skrive en tilsynsklage:
Til presidiet for Saratov regionale domstol
410028, Saratov, st. Michurina, 85
Fra Ivanov I. I., bosatt på adressen 410053, Saratov, st. Ogorodnaya, 6
Tilsynsklage
på den trådte i kraft avgjørelsen fra dommeren i Leninsky tingrett i Saratov fra 10.06.2011 i sak nr. 12-33 / 2011 om klagen fra Ivanov I. AND. om avgjørelsen i tilfelle administrativ lovbrudd nr. RA 64 741686 datert 30.04.2011.
Ved avgjørelsen i tilfelle administrativ lovbrudd nr. RA 64 741686 datert 30.04.2011. Jeg ble tiltalt for å ha begått en administrativ lovbrudd i henhold til del 1 i art. 12.15 i den russiske føderasjonens administrative kode.
Ved avgjørelsen fra dommeren ved Leninsky tingrett i byen Saratov datert 10.06.2011 ble jeg nektet tilfredsstillelsen av klagen mot nevnte avgjørelse.
Jeg mener at denne avgjørelsen er gjenstand for kansellering på grunn av en betydelig overtredelse fra retten av normene for materiell lov; inkonsekvens av konklusjonene fra førsteinstansretten, gitt i rettsavgjørelsen, med omstendighetene i saken.
2011-30-04 ca 21.00 Jeg kjørte bil VAZ 21101, registreringsnummer Р630ХР, flyttet langs kjørebanen til St. Moskva by Saratov fra siden av St. Astrakhanskaya i retning av St. Rakhov med en hastighet på 40 km / t i en avstand på 3-4 m fra høyre kant av kjørebanen i midtbanen.
Samtidig beveget en VAZ 217030-bil, registreringsnummer P 100 KX, seg helt til høyre. I det øyeblikket den angitte bilen nærmet seg bussen, som fulgte i samme kjørefelt foran den, flyttet føreren av VAZ 217030-bilen uventet inn i kjørefeltet mitt og bremset skarpt uten noen tilsynelatende grunn. Etter å ha tatt alle mulige tiltak for å forhindre en trafikkulykke, kunne jeg fortsatt ikke unngå en kollisjon.
De trafikkpolitibetjentene som ankom trafikkulykkesstedet, avgjorde en beslutning om å finne meg skyldig i denne trafikkulykken (heretter kalt RTA) og å ilegge meg en administrativ bot.
Førsteinstansretten gikk da den tok sin avgjørelse fra det faktum at tilstedeværelsen av en avgjørelse undertegnet av meg i et tilfelle av en administrativ lovbrudd indikerer fravær av prosessuelle brudd i denne saken og utelukker muligheten for å kansellere avgjørelsen i forbindelse med med min uenighet med min overbevisning om en ulykke.
Imidlertid anser jeg det som nødvendig å merke seg at min underskrift på dekretet ble satt da trafikkpolitibetjentene forsikret meg om at det ikke ville være til hinder for å utfordre og kansellere dette dekretet fra autoriserte organer. I tillegg, i strid med gjeldende prosedyre for registrering av trafikkulykker, ble jeg tvunget til å ankomme sent på dagen (00.30) til trafikkpolitiavdelingen i Leninsky-distriktet Saratov, mens jeg bor i Smirnovsky-juvet, For å få førerkortet utnyttet sistnevnte de angitte forholdene og skyndte meg med papirene.
Jeg mener at avgjørelsen om en administrativ lovbrudd som er signert av meg, bare vitner om min anerkjennelse av faktum i tilfelle en trafikkulykke. Imidlertid anser jeg meg selv som ikke skyldig i å begå det og derfor ikke underlagt administrativt ansvar.
I tillegg gjør jeg oppmerksom på retten at det var nettopp den skarpe bremsingen uten behov (i strid med paragraf 10.5 i trafikkreglene i Russland) av føreren av VAZ 217030 VAZ 217030-bilen som førte til en ulykke, og ikke hans manøver for å "gjenoppbygge" inn i den venstre banen, som angitt i den anket avgjørelsesrett.
Tatt i betraktning også at den spesifiserte føreren bremset umiddelbart etter manøveren "bytte kjørefelt til venstre", kunne jeg rett og slett ikke holde den avstanden som var nødvendig for å forhindre en ulykke, som kreves i punkt 9.10 i RF SDA, siden VAZ 217030 bilen fulgte i neste kjørefelt, og ikke foran meg.
Jeg mener også at prosedyrebrudd begått av trafikkpolitiet når de avgir en beslutning om å ilegge en bot, innebærer behovet for å avbryte det.
Så i strid med kravene i art. 28.6, 27.10, 32.3 i den russiske føderasjonens administrative kode, ble dekretet utstedt ikke på ulykkesstedet, men i trafikkpolitiet for Leninsky-distriktet Saratov, hvor jeg ble tvunget til å fortsette uten førerkort og kjøretøyregistreringsbevis beslaglagt av trafikkpolitiet; selve bestillingen inneholder ikke informasjon om mottakeren av boten, etternavn og initialer til inspektøren er ikke lesbare; Jeg fikk ikke noe ulykkesbevis.
Basert på det foregående, i samsvar med art. s. 1 t. 2 ss. 377, art. 387, del 1, paragraf 5 i art. 390 Code of Civil Procedure of the Russian Federation, Art. 30.9, 30.12-30.17 av den russiske føderasjonens administrative kode,
SPØRRE:
1. Avgjørelsen fra dommeren i Leninsky tingrett i Saratov datert 10.06.2011 i sak nr. 12-33 / 2011 om søkerens klage over avgjørelsen i tilfelle administrativ lovbrudd nr. RA 64 741686 datert 30.04.2011. Avbryt.
2. Å ta en ny beslutning om å tilbakekalle anerkjennelsen av avgjørelsen i tilfelle administrativ lovbrudd nr. RA 64 741686 datert 30.04.2011.
Vedlegg: 1. En kopi av avgjørelsen i tilfelle administrativ lovbrudd;
2. En kopi av avgjørelsen fra førsteinstansretten;
3. En kopi av klagen.
Søkerens signatur