Formodningen om uskyld er et av de grunnleggende prinsippene i straffeprosesslovgivningen i ethvert sivilisert land. Samtidig blir de juridiske og etiske sidene ved dette prinsippet fortsatt diskutert aktivt i lovteorien.
Formodningen om uskyld er nedfelt som en av de grunnleggende normene i russisk straffeprosesslov. Den proklamerer at ingen kan betraktes som skyldige i noen forbrytelse før den tiden hans skyld er bevist, etablert ved en effektiv rettsavgjørelse.
Det skal bemerkes at en slik norm er karakteristisk for strafferetten, der det er staten, representert av dens representanter, som er forpliktet til å bevise skylden til den mistenkte, den tiltalte. I sivilrettslige forhold anses tiltalte som skyldig som standard til det tidspunktet han selv ikke er aktiv for å bevise sin uskyld, med mindre annet er spesifisert i loven.
Juridiske aspekter av uskyldsformodningen
Det viktigste juridiske aspektet ved dette prinsippet er redusert til behovet for å sikre de grunnleggende rettighetene til en person, en borger. Gjerningsmannen er utsatt for ulike negative konsekvenser, og uskyldsformodningen fritar dem personer hvis involvering i ulovlige handlinger ikke er blitt fastslått.
Et annet viktig juridisk aspekt er behovet for å bevise skyld, og ikke en ubegrunnet uttalelse fra etterforskningsmyndighetene, for å spørre om en spesifikk person begår en forbrytelse. Til slutt sikrer en slik antagelse den motstridende karakteren av den kriminelle prosessen, siden forsvaret hans mister all mening i nærvær av en forhåndsbestemt avgjørelse om tiltaltes skyld.
Etiske aspekter ved uskyldsformodningen
Etiske aspekter ved uskyldsformodningen anses ikke å være mindre betydningsfulle. Den absolutte overbevisningen til mange deltakere i straffeprosessen, andre personer i tiltaltes skyld, kan uttrykkes i støtende uttalelser, andre negative øyeblikk som ydmyker personens ære og verdighet. Loven tillater ikke en slik situasjon, og snakker om den tiltaltes påståtte uskyld.
I tillegg er et viktig etisk aspekt ved denne antagelsen at tiltalte ikke trenger å bevise sin uskyld. Hvis en slik plikt var til stede, ville den utøve betydelig moralsk press på tiltalte, den tiltalte, som allerede er i en misunnelsesverdig posisjon uten den. Samtidig beholder tiltalte retten til å fremlegge bevis; han kan bruke denne muligheten etter eget skjønn.
